¿Por qué no habrá petición de cárcel contra Cristiano Ronaldo habiendo defraudado el doble que Leo Messi?

  • Cristiano regularizó, en parte, su situación antes de ser imputado
  • Messi, no, y eso le hace tener responsabilidad penalMessi-Mira-CR7-2017-efe.jpgCristiano Ronaldo defraudó a Hacienda 8 millones de euros entre 2011 y 2014. Así lo entiende la Agencia Tributaria. El organismo ha trasladado esta información a la Fiscalía y ésta, salvo sorpresa, pedirá al juez que inicie un proceso contra el delantero del Real Madrid, pero no por la vía penal, sino por la vía administrativa. ¿Cómo es posible que no se pida cárcel contra Cristiano Ronaldo si ha defraudado el doble que Messi, al que se ha condenado a 21 meses de prisión por defraudar 4,1 millones de euros?

    “En casos de este tipo es fundamental saber si se ha regularizado la situación tributaria antes o después de que le imputen”, explicaba en la Cadena Cope Emilio Cortés, Catedrático de Derecho Penal.

    Cristiano Ronaldo sí que regularizó su situación. O al menos lo intentó. El luso abonó 5,4 millones en 2014 alegando que se trataban de impuestos no pagados por derechos de imagen y que debería haber pagado entre 2011 y 2014. Hacienda entiende que, además, debe pagar los 8 millones que le reclama de más.

    En todo caso, “no hay responsabilidad penal”, insiste Cortés. “Si uno se desnuda ante Hacienda antes de que le persiga la Fiscalía eso tiene un efecto liberador de cualquier responsabilidad penal”, ahonda.

    “Con Messi sucede que él no regularizó. Messi, si se me permite la expresión, fue ‘a pelo’. Ahora se ha tenido que enfrentar al ‘miura’ de la Administración Penal con los efectos ya sabidos: el Supremo ha confirmado la sentencia de la Audiencia Provincial [de Barcelona] y por lo tanto, es autor, culpable, de un delito contra la Hacienda Pública por el que se le impone una multa de prisión de 21 meses”, añade.

    “El proceso entra en la fase de ejecución. Los abogados de Messi tendrán ahora que plantear al Tribunal la posibilidad de que esa pena sea suspendida. Es decir, dado que no alcanza los 24 meses de prisión, dado que Messi no es delicuente reincidente y, dado que, seguramente, va a cumplir con su responsabilidad civil, se da las circunstancias objetivas para que la Audiencia pueda suspender esa pena por delito fiscal”

    Con todo, y aunque sea una opción subjetivamente mínima, Messi aún tiene opciones de ir a la cárcel. “Si la Audiencia entiende que es menester que Messi entre en prisión, lo puede hacer. Eso que se dice popularmente de que con menos de dos años de pena no vas a la cárcel no es así. Que se lo pregunten a Isabel Pantoja“, concluye Cortés.

  • FUENTE: El Economista
  • COMENTARIO: Cristiano Ronaldo, comente un delito fical, al defraudar a hacienda 8 millones de euros entre 2011 a 2014. Puede estar condenado a prisión, ya que no declaró nada. Messi tuvo juicio por una posible estafa pero el declaró una parte.
Anuncios

Trabajo rectifica y no multará por omitir el registro horario

  • No llevar el control diario de jornada no es sancionabletrabajador-reloj-rapidez-getty.jpg
  • La Inspección de Trabajo ha puesto fin a la incertidumbre: no habrá sanciones para las empresas que no tengan un registro diario de la jornada de trabajo de sus empleados. El organismo ha difundido entre sus empleados la Instrucción 1/2017, cuyo contenido avanza elEconomista, que determina que la falta de este control horario “no es constitutiva, en cuanto tal, de una infracción del orden social”.

    El documento, firmado el pasado 18 de mayo, reconoce que después de que el Tribunal Supremo tumbara la obligación del registro -en una sentencia del 21 de marzo; doctrina confirmada en otra del 20 de abril- resulta necesario enmendar el criterio de la Inspección en materia de control del tiempo de trabajo y las horas extra -expuesto en la Instrucción 3/2016-.

    Trabajo, no obstante, asevera que la no obligatoriedad del registro no exime a las empresas de respetar los límites de tiempo de trabajo, ni impide a los inspectores emplear otros medios de prueba para controlar su cumplimiento. “La Instrucción recuerda que en el ámbito administrativo-sancionador también aplica la prueba de indicios, que jugará en contra de aquellas empresas en las que, ante la constatación de la realización de jornadas superiores a la ordinaria, no dispongan de un registro que lo desvirtúe”, subraya el abogado laboralista de PwC Tax&Legal, Pere Vidal.

    Fin a la inseguridad jurídica

    A pesar de que, como indica Vidal, “era de esperar” que la Inspección de Trabajo asumiera el contenido de las sentencias del Supremo, lo cierto es que sus delegaciones provinciales seguían advirtiendo de que sancionarían a quien no llevara a cabo el registro horario. Un hecho que había suscitado las quejas de los empresarios, que denunciaban la inseguridad jurídica de poder verse castigados con cuantiosas multas -la falta del registro tenía la consideración de infracción grave- por una obligación anulada por la Justicia.

    Desde la primera resolución del Alto Tribunal, la Dirección General de la Inspección no había trasladado a los inspectores a pie de campo ningún criterio de actuación.

    De hecho, expertos laboralistas barajaban la posibilidad de que, tal y como apuntaba uno de los votos particulares de la primera sentencia del Supremo, Trabajo dictara una Instrucción que mantuviera la obligación del registro horario pero cambiando su fundamentación.

    Tal y como estaba concebido hasta ahora, el registro se basaba en el artículo 35.5 del Estatuto de los Trabajadores (ET), que regula las horas extraordinarias. Una interpretación que fue, precisamente, la que rechazó el Alto Tribunal.

    El voto particular, sin embargo, sostenía que podía construirse la obligación de controlar diariamente las horas de trabajo realizadas por los empleados en base a otros principios del Derecho laboral, como la obligación de abonar una remuneración adecuada, la prevención de riesgos o la necesidad de control sobre el tiempo de trabajo. Una opción que, finalmente, ha descartado la Inspección.

    La anulación definitiva del registro, no obstante, no oculta que sigue pendiente que se regulen unos mecanismos efectivos de control de la jornada de trabajo. De hecho, el propio Supremo ha apuntado la conveniencia de una reforma legislativa que aborde esta cuestión, contemplando toda la complejidad que introducen las nuevas formas de trabajo y la irrupción de las nuevas tecnologías en el ámbito laboral.

  • FUENTE: El Economista.
  • COMENTARIO: En esta noticia podemos observaar que la Institución de trabajo, ya no sancionará a las empresas por no tener un registro diario de la jornada de trabajo de sus empleados.

Ibercaja logra un beneficio de 37,7 millones hasta marzo, un 30,5% más

ibercaja-logo.jpg

Ibercaja registró un beneficio neto de 37,7 millones de euros durante el primer trimestre de este año, lo que supone un incremento del 30,5% respecto al mismo periodo del ejercicio anterior, impulsado por la reactivación del crédito y la especialización en gestión de fondos de inversión, planes de pensiones y seguros de vida.

La entidad ha logrado este beneficio en un marco de tipos de interés en mínimos y de fuerte competencia entre entidades, que presionan la rentabilidad de la actividad bancaria minorista en España, según ha explicado este viernes en un comunicado remitido a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV).

El margen de intereses del primer trimestre del año se situó en 135 millones de euros, lo que supone un 0,9% inferior en el último año. No obstante, el margen de clientes mejoró en 10 puntos básicos respecto al mismo trimestre del año pasado, prácticamente compensando la reducción de la aportación de las carteras de valores.

Las comisiones netas se incrementaron un 8,1% con respecto al mismo trimestre del año anterior, alcanzando la cifra de 86,9 millones de euros, impulsadas por las no bancarias (+13,9%) gracias al “excelente” comportamiento de la gestión de activos (fondos de inversión y planes de pensiones) y de los seguros de riesgo.

Los costes de explotación crecieron un 5,8% interanual, hasta 160 millones de euros, como consecuencia del lanzamiento a comienzos del ejercicio de proyectos estratégicos relacionados con la transformación digital que la entidad está llevando a cabo y con los planes territoriales que se están desarrollando en Madrid, Cataluña y Levante.

La dotación a provisiones en el año se eleva a 107 millones de euros, que incluyen, por un lado, las provisiones específicas asociadas a créditos y adjudicados, que disminuyen un 52% interanual, resultando un coste del riesgo del 0,34% frente al 0,70% del mismo periodo del año anterior y, por otro lado, las provisiones prudenciales, en las que se aplica el mayor resultado de operaciones financieras (ROF) obtenido en el trimestre.

El ratio de solvencia CET1 ‘Phased In’ se sitúa en el 11%, frente al requerimiento regulatorio del 7,25%, tras haber devuelto por completo las ayudas indirectas procedentes de Caja3 mediante la amortización anticipada de 223 millones de euros de bonos contigentes convertibles (‘CoCos’)

La cartera de crédito no dudoso disminuyó un 1,4% interanual entre enero y marzo, mientras que el agregado de recursos de clientes alcanzó la cifra de 51.556 millones de euros, un 3,1% más que en marzo de 2016.

La concesión total de nuevos créditos ha sido de 1.202 millones de euros, un 34,3% más que en el primer trimestre de 2016. De este importe, 620 millones se han destinado a la financiación de actividades productivas (+23,2%).

Asimismo, el volumen de la financiación acumulada de circulante para empresas en este trimestre presenta un crecimiento del 45% frente a marzo de 2016, situándose en 1.425 millones de euros. Los préstamos hipotecarios para adquisición de vivienda formalizados en el trimestre totalizan 257 millones de euros (+58% interanual).

De este modo, la cifra de crédito normal a empresas no inmobiliarias se ha incrementado un 10,3% respecto a la misma fecha del año pasado. Igualmente, el saldo de riesgo vivo en crédito al consumo ha aumentado en un 3,1% el último año.

Consolidado modelo comercial

En un contexto de tipos de interés nulos, el incremento de recursos obtenido avala el “consolidado” modelo comercial de Ibercaja, basado en un asesoramiento especializado y personalizado para la gestión del ahorro, ha destacado la entidad.

Los recursos fuera de balance (fondos de inversión, planes de pensiones y seguros de vida) han experimentado un comportamiento destacado, con un crecimiento del 15,8% interanual, alcanzando un saldo de 21.748 millones de euros (un 42% del total de los recursos de clientes). Las aportaciones netas de más de 700 millones de euros en esta rúbrica en el primer trimestre del año explican esta evolución.

En concreto, las aportaciones a fondos de inversión, de 575 millones de euros en el trimestre, han situado a Ibercaja Gestión en la cuarta posición en suscripciones netas en el ranking de gestoras de fondos de inversión, con una cuota del 9,4%.

Además, las entradas a los fondos de inversión en los últimos trimestres han llevado a Ibercaja a conseguir un patrimonio administrado de 11.155 millones de euros, un 26,1% superior a marzo de 2016; este volumen representa una cuota de mercado del 4,56%, 46 puntos básicos más que hace doce meses.

El ahorro a largo plazo a través de las aportaciones a planes de pensiones y seguros de vida también ha crecido un 6,6% en el último año hasta alcanzar los 12.960 millones de euros.

Finalmente, la cartera de seguros de riesgo (vida riesgo y no vida) también se ha incrementado un 7,2% interanual. Las nuevas primas de seguros de vida riesgo crecen un 27,8% desde marzo del pasado año mientras que las nuevas primas de seguros de no vida crecen un 12% i.a, destacando los ramos de hogar (+20 por ciento i.a.) y salud (+10 por ciento i.a.).

Activos improductivos

Los activos improductivos (créditos dudosos y adjudicados) caen un 1,9% con respecto al cierre de diciembre de 2016. El ratio de cobertura de esta exposición problemática se ubica en el 48%. Por su parte, la tasa de mora asciende al 8,9% al cierre del primer trimestre.

La venta de inmuebles adjudicados avanza un 84% interanual en el trimestre, con una importante aceleración en la venta del suelo, que permite reducir el stock neto de esta tipología de activos un 9% interanual, liberándose 8 millones de euros de provisiones.

COMENTARIO: Ibercaja, una empresa muy grande, consigue subir sus beneficios un 30,5% más, cotizando el trimestre pasado 37,7 millores de euros. En la noticia podemos ver un poco el proceso, las subidas de la empresa,…

FUENTE: El Economista

La UE multa con 110 millones a Facebook por la compra de WhatsApp

Castiga a la empresa por “por facilitar información engañosa sobre la adquisición”.

La empresa ocultó en dos ocasiones la posibilidad de vincular las cuentas de los usuarios de ambos servicios.

La Comisión Europea ha impuesto esta mañana una multa de 110 millones de euros a Facebook por “proporcionar información incorrecta o engañosa durante la investigación de la adquisición de WhatsApp” llevada a cabo por Bruselas en 2014.

“La decisión adoptada hoy envía a las empresas una clara señal que deben cumplir todos los aspectos de las normas sobre concentraciones de la UE, incluida la obligación de proporcionar una información correcta. Además, impone una multa proporcional y disuasoria a Facebook. La Comisión debe poder tomar decisiones sobre los efectos de “las concentraciones en la competencia con pleno conocimiento de los hechos exactos”, ha señalado la poderosa comisaria de Competencia, Margrethe Vestager.

En 2014, cuando Facebook notificó la compra de WhatsApp, aseguró a la Comisión Europea de que no sería capaz de vincular de forma automática las cuentas de los usuarios de su popular red social y las cuentas de los clientes de WhatsApp. Lo dijo entonces y lo reiteró cuando Bruselas pidió específicamente informar al respecto. Sin embargo, en agosto de 2016 la empresa actualizó sus condiciones de uso y en su nueva política se incluía la posibilidad de ese vínculo entre ambas. Algo que sentó realmente mal en Bruselas.

La legislación comunitaria obliga a las empresas a “proporcionar información correcta que no lleve a error” y que es “esencial para que la Comisión revise las condiciones para fusiones y adquisiciones” de forma efectiva. Por eso, el 20 de diciembre del año pasado la Comisión remitió un pliego de cargos a Facebook detallando sus preocupaciones.

En la investigación posterior, “la Comisión ha encontrado que, en contra de las declaraciones de Facebook durante el proceso de fusión de 2014, la posibilidad técnica de vincular automáticamente las cuentas de los usuarios de ambas ya existía entonces, y el personal de Facebook era consciente de esa posibilidad”.

La sanción de hoy no tiene efectos legales sobre la decisión de 2014 respecto a la fusión. No cambia la opinión que dio luz verde, puesto que los factores determinantes eran otros. Además, los técnicos europeos ya tuvieron en mente la posibilidad de que esa unión de perfiles pudiera hacerse pero estimaron que aunque eso sería “relevante” no tenía un impacto decisivo sobre el pronunciamiento.

Para este tipo de irregularidades, la UE puede imponer multas de hasta el 1% de los ingresos agregados de la compañía que “intencionada o negligentemente proporcionó información incorrecta o engañosa a la comisión”. Para llegar hasta los 110 millones, “la Comisión ha tenido en cuenta la naturaleza, la gravedad y la duración de la infracción, así como todas las circunstancias mitigadoras y agravantes”. A pesar de que los ingresos de la firma permitirían una sanción de más de 250 millones, Bruselas cree que esa cantidad fijada es “proporcional y disuasoria”.

A ojos de los abogados europeos, Facebook cometió dos irregularidades separadas, una con cada mentira. Y califica su actuación de “negligente como poco”, pero reconoce que durante el procedimiento de infracción la compañía norteamericana ha colaborado con la Comisión. En la respuesta formal al pliego de cargos del pasado diciembre, Facebook “reconoció la infracción de las reglas” y facilitó un procedimiento más ágil. Y eso le ha servido para una rebaja en la multa.

COMENTARIO:  A facebook, le impone la Unión europea una muta de 110 millones de euros por ocultar información con la compra de whatsapp.

FUENTE: el Mundo

El Gobierno descarta la implantación de 35 horas semanales para los funcionarios

  • Hacienda dice que el coste de la medida puede ascender a 1.200 millones
  • Pretende recurrir la aplicación en Andalucía
  • Negociará con los sindicatos mayores subidas salariales en 2018montoro-presupuestos-nacho-martin.jpg

    La secretaria de Estado de Función Pública, Elena Collado, ha cifrado entre 800 y 1.200 millones de euros el coste de implantar la jornada de 35 horas semanales en el conjunto de la Administración. “Existe un problema de sostenibilidad”, ha añadido en el Congreso de los Diputados. Además, ha anunciado que negociará con los sindicatos una subida salarial superior al 1% para 2018.

    Durante su intervención en el Congreso de los Diputados con motivo del proyecto de Presupuestos Generales del Estado de 2017, Collado ha considerado que “hay un problema de sostenibilidad” en la posibilidad de implantar la jornada de 35 horas en la Administración, aunque “de todo se puede hablar”.

    De hecho, ha añadido en declaraciones a los medios tras su intervención, que es una cuestión que actualmente se aborda con los sindicatos. A este respecto, ha señalado que también se negocia una subida salarial superior del 1% para 2018.

    En cualquier caso, ha recordado que “no se trata de una recuperación de un derecho”, ya que cuando en 2012 el Gobierno fijó la jornada en 37,5 horas de manera general -la misma que ya operaba para los empleados del Estado- “solo dos (comunidades autónomas) tenían la jornada de 35 horas”, Asturias y Andalucía.

    Precisamente Andalucía comenzó a aplicar en enero de este año la jornada de 35 horas para sus empleados públicos, por lo que se ha abierto un “mecanismo de entendimiento” que si no culmina con éxito llevará al Estado a presentar un recurso de constitucionalidad.

    Collado ha añadido que en Europa solo hay dos países con esa jornada, y uno “se lo está pensando”.

    Negociación presupuestos

    Collado ha indicado que todavía hay que “esperar un poco”, ya que lo prioritario por ahora es sacar adelante los Presupuestos de 2017 para posteriormente “sentarse a negociar” con los sindicatos la variación salarial de los empleados públicos para 2018.

    En cualquier caso, “desde luego el ministro (Montoro) quiere sentarse a hablar y su deseo es intentar que las subidas salariales sean un poco mejores, claro que sí”, ha apuntado Collado.

    El proyecto de Presupuestos para 2017, que la próxima semana celebrará la fase de su trámite parlamentario de debates de enmiendas a la totalidad en el Congreso, establece una subida salarial del 1% para los empleados públicos este ejercicio.

    Por su parte, los sindicatos reclaman la recuperación de la pérdida de poder adquisitivo registrada desde la reducción del 5% que decretó el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero en el año 2010, la congelación de los mismos al año siguiente, en 2011, y durante toda la legislatura de Mariano Rajoy, hasta el año pasado, cuando ya se aprobó un incremento del 1% en los Presupuestos de 2016.

    Enmiendas para una mayor subida salarial

    De hecho, desde la oposición se ha denunciado la pérdida de poder adquisitivo de los funcionarios durante la comparecencia de Collado. La diputada socialista María Jesús Serrano ha recordado que los empleados públicos perdieron un 0,5% de poder adquisitivo el año pasado, ya que la subida salarial fue del 1%, con un IPC del 1,5%.

    Serrano ha advertido también de que la pérdida de poder adquisitivo de los empleados públicos será “peor” este año, ya que la inflación prevista es del 2,2%, con una subida igualmente del 1%.

    “Tras dos años desde el inicio de la recuperación siguen maltratando a los empleados públicos”, ha criticado Serrano, quien ha anunciado que desde el Grupo Socialista se presentarán enmiendas parciales a los Presupuestos encaminadas a un mayor incremento salarial y una recuperación de la pérdida de poder adquisitivo de los últimos años.

    FUENTE: EL ECONOMISTA

  • COMENTARIO: El gobierno ha pensado y va a pedir de aumentar el salario de los funcionarios en más del 1% y poner solo 35 horas semanales en vez de 40 hora semanales.

Tillerson llega a Moscú en medio de una tensión sin precedentes desde el final de la guerra fría

Washington acusa a Rusia de encubrir el ataque de Siria con armas químicas

El secretario de Estado de EEUU proclama que Asad “esta llegando a su fin”, mientras Rusia insiste en que el régimen sirio no es responsable de la masacre

Ambos expresaron su deseo de aclarar sus respectivas posiciones en asuntos clave como el conflicto sirio.

El secretario de Estado norteamericano, Rex Tillerson, ha llegado este martes a Moscú, donde mantendrá en las próximas horas unas difíciles conversaciones con su homólogo ruso, Serguéi Lavrov, en una atmósfera de tensión sin precedentes desde el final de la guerra fría. A tenor por las declaraciones previas, las posturas se contradicen radicalmente y la tarea de obtener un mínimo común denominador se presenta como una misión imposible.

Poco antes de partir hacia Moscú, el jefe de la diplomacia norteamericana ha emitido quizás su declaración más contundente acerca del futuro del presidente sirio, Bashar el Asad, apostando sin ambages por una Siria sin su presencia. “Para nosotros, está claro que el reinado de Bashar el Asad está llegando a su fin”, ha declarado Tillerson en la última jornada del encuentro de ministros de Exteriores del G-7 celebrado en Lucca (Italia).

“Ahora es preciso estudiar cómo termina y cómo es la transición“, ha resumido. Tillerson transmitirá este miércoles a la parte rusa el mensaje, consensuado con el resto de los aliados, de que debe abandonar de una vez a su aliado Asad, poner fin a su alianza con Teherán y cooperar en un proceso político negociado. “Deseamos que Rusia haya llegado a la conclusión de que se ha alineado con un socio no fiable“, ha concluído.

RUSIA INSISTE EN QUE EL RÉGIMEN NO ES CULPABLE

Pero nada más lejos de la realidad. Rusia no solo no emite señales de que esté dispuesto a prescindir de su aliado, sino que se aferra con más fuerza que nunca a su versión de que el ataque químico no fue originado por el régimen sirio, exigiendo una investigación internacional que determine la responsabilidad de lo sucedido y que sea “representativa”, lo que en lenguaje corriente significa la inclusión en ella de representantes afines a sus posturas.

Recurriendo a teorías conspirativas, el presidente ruso, Vladímir Putin, ha advertido que se preparaban “provocaciones” para culpar a Damasco de nuevos ataques químicos con los que justificar nuevos bombardeos. “Tenemos información de que similares provocaciones, y no las puedo llamar de otra forma, se preparan en otras regiones de Siria”, ha asegurado el líder del Kremlin, tras verse las caras con el presidente italiano, Sergio Mattarella.

En un comunicado, el Ministerio de Exteriores ruso, ha constatado que las relaciones ruso-estadounidenses atraviesan el “periodo más difícil desde el final de la guerra fría”, y ha plasmado la exigencia de una investigación internacional sobre el ataque de Khan Shaikhun.

“En las negociaciones en ciernes, queremos saber en qué medida EEUU es consciente de la necesidad de estabilizar y normalizar nuestras relaciones”, reza el texto. El Gobierno ruso, eso sí, da un margen de confianza a la Administración Trump, con la que aún mantiene la esperanza de entenderse mejor, y carga toda la responsabilidad del deterioro actual sobre el presidente anterior, Barack Obama.

Quizás para restar dramatismo al encuentro, desde Washington, la Administración Trump ha moderado este martes las sugerencias de que Rusia pudo estar involucrada o tener conocimiento previo del ataque químico, informa Idoya Noain. La acusación, de haber sido formulada oficialmente, habría obligado a Washington a tomar medidas contra Moscú.

No obstante, en una conferencia informativa con tres altos cargos de la Administración, que han hablado con condición de anonimato, se ha acusado a Moscú de “intentar encubrir lo que pasó”, propagando “desinformación” sobre el ataque con armas químicas. Además, cree probado que se empleó gas sarín, un agente que no poseen los grupos que actúan en la zona.

COMENTARIO: Hubo una reunción entre Russia y EEUU en Moscú, en la que se nogocia en conflicto con Siria. Russia queire que EEUU deje de estar aliado con Asad, y vuelva todo a la normalidad.

FUENTE: EL PERIODICO

EEUU bombardea al régimen de Bashar al Assad como respuesta al supuesto ataque químico en Siria

  • Trump ha justificado su actuación apelando a la seguridad nacional
  • Fuentes militares sirias han informado que hay al menos seis muerto
  • Estados Unidos, bajo la orden del presidente Donald Trump, ha bombardeado posiciones del régimen de Bashar al Assad durante la tarde de este jueves (hora estadounidense) como respuesta al supuesto ataque con armas químicas perpetrado por Siria. Trump ha justificado su actuación apelando a la seguridad nacional y ha pedido la colaboración del resto de naciones civilizadas. Fuentes militares sirias han elevado el número de muertos a seis.

    El ejército estadounidense ha atacado con unos 50 misiles Tomahawk una base militar en Ash Shairat, situada en la provincia de Homs, desde donde supuestamente despegaron los aviones que realizaron el ataque con armas químicas que provocó la muerte de un centenar de personas en Siria, entre ellos varios niños. EEUU ha informado que se han tomado medidas extraordinarias para que no mueran civiles en su bombardeo. Además, antes del ataque, la potencia habría avisado a la OTAN y el Pentágono se lo habría consultado a Reino Unido.

    El gobernador de la provincia siria de Homs, Talal al Barazi, ha asegurado que la base aérea será reconstruida para que retome las operaciones contra el grupo terrorista Estado Islámico, al tiempo que ha informado que hay al menos cinco muertos y siete heridos. Poco después, fuentes militares han aumentado el número de muertos a seis. Por su parte, el ministro de Información sirio declara que el ataque de Estados Unidos en la base aérea de Homs era algo “limitado” y “esperado” y que no se espera una escalada militar. El Mando General de las Fuerzas Armadas siria ha condenado la “agresión flagrante” y ha asegurado que este ataque sitúa al Gobierno norteamericano como “socio de Estado Islámico”.

    Trump compareció en rueda de prensa este jueves, justo después de terminar su reunión con el presidente chino Xi Jinping en Mar-a-Lago, Florida, para dar a conocer la decisión de atacar Siria alegando al “interés nacional”. Al mismo tiempo pidió a las “naciones civilizadas” que se unieran a Washington “para intentar poner fin a la carnicería y el derramamiento de sangre en Siria, así como al terrorismo en todas sus formas”.

    “He ordenado un bombardeo contra la base aérea siria desde donde se llevó a cabo el ataque químico”, dijo en relación al bombardeo del 4 de abril en la localidad de Jan Sheijun, en la provincia de Idlib (norte), que dejó cerca de un centenar de muertos. “Siria lanzó el martes un horrible ataque químico contra civiles inocentes. Usando un agente nervioso mortal, Al Assad asfixió las vidas de hombres, mujeres y niños indefensos”. “Fue una muerte lenta y brutal para muchos. Incluso preciosos bebés fueron cruelmente asesinados en este ataque bárbaro. Ningún hijo de Dios debería sufrir un horror así”, manifestó.

    Trump señaló además que “los años de intentos previos para cambiar el comportamiento de Al Assad han fracasado, y fracasaron de forma dramática”. “Como resultado, la crisis de refugiados continúa y la región sigue desestabilizándose, amenazando a Estados Unidos y a sus aliados”, argumentó. “Esperamos que, mientras Estados Unidos defienda la justicia, prevalecerán la paz y la armonía”.

    Es la primera vez que la Casa Blanca ordena una acción militar contra las fuerzas gubernamentales en Siria y lo ha hecho sin contar con el Congreso. Barack Obama acudió a él en 2013 para que le aprobara intervenir en Siria y recibió 243 votos en contra (de ellos 183 eran miembros del partido republicano).

    Estados Unidos ya avisó este jueves en el Consejo de Seguridad de la ONU que llevaría acciones en Siria unilateralmente después de que Rusia se negase a firmar una resolución de condena por el ataque.

    a base atacada en Siria. Imagen: Reuters

    Putin, a favor de Al Assad

    El presidente de Rusia, Vladimir Putin, ha descrito este viernes como una “agresión a un Estado soberano” el ataque ejecutado por Estados Unidos. “Putin considera los ataques estadounidenses a Siria como agresión a un Estado soberano, en violación de las normas del Derecho Internacional y, encima, bajo un pretexto inventado”, ha afirmado el portavoz del Kremlin, Dimitri Peskov.

    Asimismo, ha destacado que es “un intento de desviar la atención de las numerosas víctimas civiles en Irak”, agregando que “causan un deterioro a las relaciones” entre Estados Unidos y Rusia, sobre todo en cooperación militar, según ha informado la agencia rusa de noticias Sputnik.

    Por su parte, el Ministerio de Asuntos Exteriores ha anunciado que se ha cancelado el acuerdo de cooperación militar entre EEUU y Rusia en Siria: “La parte rusa suspende la vigencia del memorando que existe para evitar incidentes y garantizar la seguridad de vuelos durante las operaciones (militares) en Siria, firmado con EEUU”.

    El presidente del Comité de Defensa de la cámara alta del Parlamento de Rusia, Victor Ozerov, ya ha anunciado que Moscú pedirá una reunión urgente del Consejo de Seguridad de la ONU tras el ataque. En sus declaraciones, ha sostenido que el ataque “puede ser considerado como un acto de agresión por parte de Estados Unidos contra un país miembro de la ONU”.

    No es el único país que ha condenado los hechos. A Rusia se han sumado las palabras de Irán, que ha dicho que el ataque “favorece a los terroristas”. Por otro lado, naciones como Reino Unido, Francia, Alemania, Australia, Japón, Turquía, Israel o Arabia Saudí han apoyado los bombardeos ordenados por el presidente de Estados Unidos.

    Siria niega su responsabilidad

    El ministro de Exteriores sirio, Walid al Moalem, insistió el jueves en que el Gobierno sirio no llevó a cabo el supuesto ataque químico en Jan Sheijun, y denunció que los grupos terroristas presentes en el país han estado almacenando este tipo de armamento en zonas urbanas.

    En una rueda de prensa en Damasco, Al Moalem explicó que el primer bombardeo aéreo que realizó el martes la aviación siria en Jan Sheijun fue sobre un depósito de armas del Frente Fatá al Sham, el antiguo Frente al Nusra, en el que había armas químicas. “Hemos enviado más de un centenar de telegramas al Consejo de Seguridad de la ONU y a la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) para informarles de las armas químicas que se llevan a Siria desde Irak y Turquía”, manifestó.

    Las declaraciones del ministro sirio van en línea con las del Gobierno ruso, que ha afirmado que sus informaciones apuntan a que el bombardeo alcanzó un edificio utilizado por los rebeldes como fábrica y almacén de armas químicas.

    Siria aceptó en septiembre de 2013 que se destruyera su arsenal químico al completo, en un acuerdo negociado entre Rusia y Estados Unidos. El proceso ha estado supervisado por la OPAQ.

FUENTE: EL ECONOMISTA