La salida griega del euro le costaría a España 39.500 millones

Esta noticia del lunes 21 de Mayo de 2012, localizada por el alumno de la universidad ESIC Michiel Tromp, hace énfasis al desembolso de dinero que tendría que hacer la eurozona para liquidar la deuda soberana griega y que pueda abandonar la moneda Euro.

Una salida de Grecia de la zona euro podría costarle al Estado español hasta 39.500 millones de euros, según un estudio elaborado por una escuela de negocios francesa y hecho público hoy.

El análisis, dirigido por el director de investigaciones de la escuela IESEG de Lille, Eric Dor, estima que si el país heleno abandona la moneda única, gran parte de su deuda soberana quedaría sin pagar, provocando importantes pérdidas para el resto de los socios de la eurozona.

Estas pérdidas vendrían derivadas de préstamos bilaterales y del fondo de rescate europeo que los Estados miembros han ofrecido a Grecia, así como de la deuda griega en manos del Banco Central Europeo (BCE) y la carga acumulada a través de la plataforma de pagos centralizada para valores TARGET2 Securities Programme

En el caso de los préstamos bilaterales, vinculados al primer programa de rescate de Grecia, la exposición española es de 6.700 millones de euros, advierte Dor.

Mientras, en los articulados a través de mecanismos europeos como el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (EFSF, en inglés) a España le correspondería una cuota del 12,75 % del total, según el estudio.

En total, España podría tener que hacerse cargo de hasta casi 14.000 millones de euros por esa vía, a los que se sumarían otros 13.300 en TARGET2.

A esas cifras se añadirían hasta 5.700 millones de euros que le corresponderían a España por el posible impago de bonos griegos en posesión del Banco Central Europeo (BCE) y el consiguiente reparto de esa carga entre los Estados miembros en caso de quiebra griega, señala el documento.

El estudio asume que de producirse una salida griega del euro, la nueva divisa helena estaría fuertemente depreciada y el país se vería abocado al impago de cualquier deuda soberana contraída previamente en euros.

Fuente: La Vanguardia

El FMI se prepara para el rescate de Europa

Según diversas fuentes el Fondo Monetario Internacional (FMI) requiere más munición para hacer frente a las necesidades financieras urgentes de sus socios. Calcula que necesitará un billón de dólares (cerca de 800.000 millones de euros) en los próximos años, así que se propone aumentar sus recursos en medio billón de dólares. De esa cifra, ya tiene comprometidos 200.000 millones de dólares de los miembros del euro, así que busca otros 300.000 millones entre el resto de países europeos, Japón y países emergentes como China, Brasil, Rusia o India, dada la negativa de Estados Unidos a elevar su aportación.

La cuestión fue tratada el martes por el directorio del organismo, con vistas a poder cerrar algún tipo de compromiso en la reunión de ministros de Economía del G-20 que se celebrará en México los días 25 y 26 de febrero. Es un “esfuerzo colectivo”, como lo califica la directora gerente, Christine Lagarde, para “contener” la crisis de deuda soberana de la zona euro y evitar su propagación y su impacto sobre las economías.

El FMI cuenta en la actualidad con unos 390.000 millones de dólares para atender las necesidades más urgentes de países como Grecia, Portugal e Irlanda. La propia Lagarde señaló el martes que el Fondo “explorará las opciones para aumentar su potencia de fuego” frente a la crisis. Ayer, un portavoz del organismo indicó que a partir de su estimación de que las necesidades financieras globales pueden alcanzar en los próximos años ese billón de dólares, el Fondo “se plantea captar hasta 500.000 millones de dólares en recursos adicionales” para dar préstamos.

Esa cifra incluye el compromiso de los países del euro de diciembre pasado de aportar 150.000 millones de euros (unos 200.000 millones de dólares). El FMI debe atar la participación de otros países europeos (unos 50.000 millones de euros) y lograr otros 235.000 millones de dólares para completar su arsenal. Lo que no está claro es cómo va a conseguirlos. “En esta fase preliminar, estamos explorando las opciones de financiación y no habrá más comentarios hasta que se completen las consultas necesarias con los miembros del Fondo”, añadió ayer un portavoz.

EE UU, el principal socio, se niega a participar de forma directa. El secretario del Tesoro, Timothy Geithner, ya dijo que está a favor de reforzar la capacidad de respuesta del FMI en la solución de la crisis. Pero la Casa Blanca, en plena campaña electoral, se topa con el bloqueo del Congreso ante cualquier iniciativa que suene a rescate de Europa con dinero del contribuyente. Por eso, la vista está puesta sobre todo en los países emergentes.

Ayer, un titular en las pantallas de la agencia de información financiera Bloomberg que señalaba que el FMI pretendía captar un billón de dólares adicionales provocó una repentina subida de las Bolsas europeas hacia las once de la mañana, hora peninsular española. Pero los ánimos se enfriaron cuando la agencia rectificó y señaló que esas eran las necesidades totales y que lo que buscaba el Fondo para ampliar su capacidad financiera eran 500.000 millones de dólares, contando los 200.000 millones de la zona euro.

La escalada de la crisis en Europa es uno de los principales factores que llevó al Banco Mundial, su institución hermana, a rebajar las previsiones de crecimiento para la economía global. El organismo proyecta ahora un crecimiento del 2,5% para 2012 y del 3,1% en 2013, frente al 3,6% que anticipó en otoño pasado. Para la zona euro anticipa una caída del 0,3%, en lugar de la expansión del 1,8%.

El FMI rebajará sus previsiones el próximo martes. El ministro de Economía, Luis de Guindos, explicó ayer a diputados del PP que ese informe podría incluir una previsión de caída del PIB español para 2012, ya que hay cierto consenso entre los analistas al respecto.

Fuente: El País

España: ¿el Euro fue un error?

¿Qué dicen los expertos?

 

Lo abrazamos cual adolescente enamorado. Era nuestro marchamo final de europeidad ¡Por fin nos igualamos a Europa! Pero a la Europa “de verdad”.

Y nos casamos con el Euro.

 

Solo algunos demasiado viejos o demasiado envidiosos criticaron tan feliz unión.

Y sin embargo, algo fue mal. La magia se apagó y ahora solo la necesidad nos une.

¿Que es lo que hicimos mal?

Un arranque con el paso cambiado:

Después del sprint económico de los años 90, logramos los criterios de convergencia solicitados por nuestros socios europeos. Finalmente el tipo de cambio se fijó en 166,386 pesetas por Euro. ¿Fue ese tipo de cambio el adecuado? ¿O fue demasiado alto o demasiado bajo?

Recordemos que en aquellos años – final de 1998 – la economía española estaba en expansión. Después de las reformas de los años anteriores se estaba creando empleo y la economía rebosaba optimismo. Cualquier negocio parecía ir bien y la burbuja tecnológica aún no había explotado. Pronto nos venderían Terra como el futuro gigante de Internet.

Por contra, Alemania se estaba recuperando de su reciente reunificación. Su economía presentaba grandes retos e incertidumbres.

Esto me hace suponer que en aquel momento la peseta presentaba una sobre-valoración respecto al marco alemán a lo que realmente le correspondería en una situación de igualdad de ciclos económicos.

¿Que hubiera pasado si el tipo de cambio se hubiera fijado en, por ejemplo, 180 pesetas en vez de 166,386? Básicamente que hubiéramos sido más pobres (nos corresponden menos Euros) pero seriamos más competitivos hacia el exterior, algo que, en retrospectiva, no parece un mal negocio.

¿Debería haberse fijado un tipo de cambio más elevado? Según los estudios teóricos del momento, no. En ese momento parecía el tipo de cambio adecuado. Sin embargo, a toro pasado, parece que no se tuvo suficientemente en cuenta que la economía alemana avanzaba con el paso cambiado.

La estabilidad desestabilizadora

Antes de crear el Euro ya se conocían los posibles efectos perniciosos de establecer unos tipos de cambio fijos entre países.

Ya en el siglo XIX hubo la Unión Monetaria Latina, que se basaba en la acuñación de monedas de oro y plata de peso y pureza estandarizada. Sin embargo, las fluctuaciones entre el precio de oro y la plata primero, y luego las turbulencias del inicio del siglo XX llevaron a su disolución.

También el patrón oro ha mostrado sus debilidades en los diferentes avatares de la historia. Antes de la primera guerra mundial las principales monedas del mundo (Libra, Franco, Marco y Dólar) se regían por tipos de cambio fijos ligados al oro, de forma que la relación entre las diferentes monedas era siempre la misma, ya que todas eran convertibles en oro. Sin embargo la primera guerra mundial obligó a todos los países a retirarse del patrón oro para hacer frente a la economía de guerra. Los intentos de restablecer el patrón oro después de la guerra condujeron a la Gran Depresión.

En nuestro caso, una economía con mayor velocidad de crecimiento, mayor inflación y un tipo de cambio que nos hacía más ricos no hizo más que agravar el problema. Añadan ustedes a la principal economía europea con necesidad de una reactivación económica y una explosión de una burbuja tecnológica que llevaron a unos tipos de interés extremadamente bajos y conseguirá un recalentamiento de la economía española, en forma de burbuja inmobiliaria, una mayor inflación y una nueva caída de competitividad.

La estabilidad del Euro impidió que los resortes naturales que hubieran frenado esa locura actuaran. Los Euros fluían hacia España bajo el manto de la estabilidad de la moneda y el mayor crecimiento que otras economías. Además, cada Euro que recibíamos prestado estaba, por así decirlo, devaluado. Si el tipo de cambio hubiera sido a 180 pesetas, por cada Euro prestado hubiéramos podido comprar muchas más cosas.  Además la inflación siguió creciendo por encima de la media de la U.E. haciendo que cada vez pudiéramos comprar menos con los Euros que nos prestaban.

En caso de haber tenido moneda propia, los riesgos de devaluación hubieran frenado los créditos hacia España, evitando probablemente una burbuja inmobiliaria.

El gran desengaño

Finalmente todo explotó. La crisis financiera de E.E.U.U.  secó los mercado de crédito, y al faltar el crédito la burbuja española se desinfló estrepitosamente.

¿Se podía haber evitado esto? Si los mercado financieros fueran racionales y los políticos íntegros, sin duda. Pero eso son dos requisitos utópicos que nunca se podrán conseguir.

Por un lado cada uno de los agentes financieros puede ser racional, pero eso no significa que en su conjunto actúen racionalmente siempre. Si un león persigue a un rebaño de gacelas, lo racional es que todas huyan en sentido contrario. Sin embargo si esa huida se encuentran con un acantilado, lo racional es que todas intentaran huir hacia el león, puesto que solo una de ellas va a ser capturada y las otras se librarán del peligro. Sin embargo la primera que decida tomar esa estrategia es la que más probabilidades tiene de acabar en las garras del depredador y por tanto todas intentan retrasar al máximo esa decisión inevitable. Al final muchas gacelas morirán despeñadas debido los empujones de sus congéneres, además de la que acabe en las fauces del felino. De la misma forma la estrategia más racional de los bancos de nuestro país hubiera sido el reconocer que tienen unos activos inmobiliarios que valen una fracción de su valor nominal, pero el primero en reconocer tal hecho se exponía a que nadie le prestara dinero y que sus depositantes lo sacaran asustados hacia otras entidades. Así siguen corriendo hacia el acantilado, refinanciando créditos imposibles e intentando vender sus inmuebles a precios sobrevalorados, si hace falta concediendo más créditos. Poco a poco vemos como van despeñándose por el acantilado inmobiliario. Ya van tres y no van a ser las únicas.

Por otro lado, los políticos pueden llegar a ser honrados y actuar  siempre bajo el mejor criterio económico. Pero es poco probable que un político sea reelegido si aplica políticas restrictivas cuando las circunstancias inmediatas no le obligan. Y es que todos los electores podemos estar de acuerdo en que se necesitan recortes, pero solo en los aspectos que no nos afectan. Si no habiendo penurias económicas evidentes un gobierno nos aumenta los impuestos o nos restringe los beneficios sociales difícilmente lo volveremos a votar.  Todo político se ve impulsado a seguir la corriente económica si quiere ser reelegido en las siguientes elecciones.

Por tanto, es prácticamente imposible que nadie hubiera evitado lo que aconteció. Podemos discutir si el grado hubiera sido mayor o menor con un dirigente o con otro, pero el daño mayor no lo hubiera evitado nadie.

¿Por qué E.E.U.U. no está teniendo los mismos problemas que Europa?

Básicamente porque Europa, a diferencia de E.E.U.U., no es una zona monetaria óptima.

Un trabajador americano, si no encuentra trabajo en Nevada, puede emigrar a California, y si luego pierde ese trabajo, puede ir a Nueva York sin mayor dificultad. Por contra, en Europa, un español quizás pueda emigrar a Irlanda (si tiene un buen nivel de inglés), pero luego para cambiar a Alemania debería aprender otro idioma y si finalmente quiere ir a Finlandia le toca cambiar otra vez. Quizás algún trabajador cualificado pueda llegar a hacer eso haciendo uso del inglés, pero nunca lo va hacer un trabajador de la construcción. Así, en el estado de Michigan, uno donde más fuertemente ha golpeado la crisis, han pasado del 14% de paro al 11% a base de disminuir su fuerza laborar mediante la emigración a otros estados. Para conseguir el mismo efecto en España, 750.000 parados tendrían que emigrar al resto de Europa.

La otra gran diferencia es que E.E.U.U. tiene un agencia tributaria común. Aún que un estado entre en una importante crisis, los programas federales siguen aportando dinero recaudado en otros estados, ayudando a compensar la recesión diferencial.

¿Y ahora qué?

Nos encontramos con una sociedad endeudada hasta las cejas y una competitividad por los suelos debido a un tipo de cambio inicial desfavorable y a la mayor inflación acumulada durante estos años. ¿Como podemos arreglar esto?

Hay dos caminos: mejorar la competitividad o salir del Euro.

Si nuestras deudas estuvieran en pesetas, con devaluar la peseta conseguiríamos el efecto de disminuir nuestra deuda en términos relativos y aumentar la competitividad al poder exportar a menor precio. Sin embargo si saliéramos del Euro y devaluáramos ahora, al tener nuestras deudas en Euros nos encontraríamos en una situación insostenible en muy poco tiempo. Nuestros ingresos al ser en una peseta devaluada serían menores, pero las deudas seguirían tan altas como antes. Si intentáramos ser más competitivos devaluando más, solo conseguiríamos reducir nuestros ingresos respecto a nuestras deudas. Solo nos podríamos divorciar del Euro si nos dieran alguna “pensión compensación” en forma de reducción de la deuda, que en términos financieros se le llama quiebra. Estamos en un túnel muy oscuro y no se ve la salida. Bajarse del Euro-tren ahora no es muy buena idea.

Por lo tanto solo nos queda el otro camino. Para mejorar la competitividad podemos o bien bajar nuestros precios (deflación) o mejorar nuestros procesos productivos (nueva economía).

Lo segundo, con las políticas adecuadas, y siendo muy, muy optimistas, lo podríamos conseguir en 10 ó 15 años. ¿Están ustedes preparados para tener un paro superior al 15% durante ese periodo? ¿Tendrán nuestros acreedores suficiente paciencia?

Por otro lado, bajar los precios es algo bastante difícil en una economía de mercado. Más aún en un sistema laboral como el que tenemos en España. Este camino no nos puede llevar menos de 4 ó 5 años durante los cuales poco empleo se podrá crear. Además con cada bajada de precios que consigamos nuestra deuda se hará más pesada.

¿No hay una vía alternativa?

Sí, pero no depende de nosotros ni de los que dependemos parece que tengan especial interés en tomar esa vía.

Una alternativa es que Alemania (y el resto de países fuertes) tomaran medidas decididas para aumentar su inflación y de esta forma, se consiga una deflación relativa de los países con problemas.

Por un lado, a los países fuertes no les interesa la inflación ya que ellos son los que han prestado el dinero y por tanto la inflación menoscaba el valor de esas deudas. Por otro, en especial Alemania, tiene pavor a un exceso de inflación. Finalmente, para conseguir inflación hay que “imprimir” dinero, lo cual significa aumentar el crédito a una economía ya muy endeudada. No son pocos los economistas que dicen que esta vía es insostenible.

Yo no soy de esa opinión (y otros economistas tampoco).

Hay muchos argumentos en favor de una y otra postura, pero una cosa está clara, no podremos pagar las deudas con un 20% de paro y no veo yo que la vía de la austeridad vaya a crear mucho empleo.

La otra posibilidad es más inverosímil aún. Habría que intentar convertir la zona euro en una zona monetaria óptima.

Para ello habría que establecer una agencia tributaria común, capaz de recaudar impuestos y emitir deuda. Esta agencia debería poseer un gobierno común. Si este gobierno es elegido con el principio de 1 ciudadano, 1 voto, los países más ricos se van a resistir a poner su dinero en manos de una mayoría periférica. Por contra si se toma el criterio de 1 euro, 1 voto, la pérdida de soberanía de los países más desfavorecidos puede ser muy difícil de aceptar.

Además habría que establecer un idioma común obligatorio (¿inglés?) lo cual puede ser aún más difícil de tragar para muchos orgullos patrios. Y aún que se quisiera llevar a cabo, se tardarían muchos años en completarlo.

En cualquier caso, querido Euro, lo nuestro fue un error.

 

---

 

 

 

Related articles, courtesy of Zemanta:

• The Economy Is A Copy Of Social Relations – La economía es una copia de las relaciones sociales
• Are We On The Verge Of Collapse Or At The Threshold Of A New Stage? – ¿Estamos al borde de un colapso o en el umbral de una nueva etapa?
• America And Europe Are Sinking Together – Estados Unidos y Europa están hundiéndose juntos

Informe de Bolsa – Situación de los mercados – 27 mayo

Desde RB Bolsa nos hacen llegar el resumen semanal de los principales índices europeos (Ibex35, DAX, Eurostoxx, Bund) y americanos (SP500, Nasdaq, Dow Jones), y las principales divisas del mercado Forex (Euro/Dolar, Euro/Yen), así como el Petroleo y el Oro. Para más información visitar la web http://www.rbbolsa.com, en la que podrán solicitar acceso de una semana de prueba en sus sesines diarias de trading online en directo.

	Vea aquí el informe

¿Reino Unido = EURO?

Hola compañeros,

Ya que estamos estudiando un caso sobre La Unión Europea y este año se conmemora los 10 años de la entrada del euro me gustaría hacer unos comentarios sobre el Reino Unido y su posible adopción del Euro como moneda.

¿Por qué el Reino Unido no adoptó en 1999 el euro como moneda?  Por dos motivos:

            – El euroescepticismo.

            -En esa époco la libra esterlina estaba muy fuerte.

Pués según un artículo del señor Paul Krugman (profesor de Princeton), los dirigentes del Reino Unido se están planteando adoptar el euro como moneda.

A modo de resumen, el Sr. Krugman nos dice los siguiente:

-La crisis del sistema bancario ha ido acompañada del hundimiento de la libra esterlina, que cotizaba a dos dólares hace un año y el viernes se pagaba a 1,350 dólares, el cambio más bajo en 25 años.

-La debilidad de la libra esterlina es debido a: los bajos tipos de interés, la crisis del mercado inmobiliario, el gran déficit por cuenta corriente.

-Los británicos han apostado de una manera exagerada por la industria financiera al igual que España con el sector inmobiliario.

-Dada la debilidad de la libra esterlina, los ahorradores se están marchando con rapidez del Reino Unido. Sólo en septiembre y octubre del año pasado fueron retirados más de 100.000 millones de libras, tres cuarta s partes del dinero que había entrado en los último cuatro años.

-El Reino Unido es un país pequeño, con un sector bancario muy expuesto al exterior, con una moneda que no es divisa de reserva y con una capacidad fiscal limitada. Todo esto se traduce en que es un país  con inconsistencias y que puede sufrir en mayor medidad la crisis.

-Para salir del agujero el Reino Unido puede hacer tres cosas: imprimir dinero (sube la inflación), pedir un macropréstamo al FMI, EU y Estado Unidos (sería un suicidio pólítico), o la última y más digerible, entrar en el euro.

 

¿POR QUÉ NO LO HAN HECHO TODAVÍA? SIMPLEMENTE POR ORGULLO. LA UNIÓN EUROPEA NUNCA PODRÁ LLEGAR A SER COMO LOS ESTADOS UNIDOS.  AQUÍ EXISTEN PAÍSES CON DIFERENTES CULTURAS, MANERAS DE PENSAR, IDIOMAS. PAÍSES QUE DE CARA AL PÚBLICO APOYAN LA UE, PERO QUE CLARAMENTE MIRAN SIEMPRE PARA SU PAÍS. PARA SER UNA UE DE VERDAD Y NO SÓLO ECONÓMICA, SI NO TAMBIÉN POLÍTICA, YO CREO QUE HABRÁN DE PASAR MUCHOS AÑOS… COMO MÍNIMO 100.

Artículo extraído del diario “El País ” del 25/01/09. Título: “La excepción británica se acaba”.